Règle d'inscription : Votre NOM d'UTILISATEUR DOIT COMMENCER PAR VOTRE PRENOM REEL, en entier.
Derrière celui-ci, vous pouvez mettre ce que vous voulez.
Votre premier message devra être une petite présentation perso, dans Présentation des nouveaux membres, afin que nous fassions connaissance.
Derrière celui-ci, vous pouvez mettre ce que vous voulez.
Votre premier message devra être une petite présentation perso, dans Présentation des nouveaux membres, afin que nous fassions connaissance.
Un [Thornton Pickard] fragile...
-
- Messages : 1419
- Enregistré le : dim. 11 janv. 2009 11:44
Un [Thornton Pickard] fragile...
Bonjour,
La lecture de ce fil sur un appareil anglais m'a rappelé qu'un réflex de ce genre, "oublié dans un coin", mériterait aussi quelque attention pour qu'il soit enfin présentable.
Edit : le cône de visée est à l'envers sur cette photo, je l'ai remis un peu trop à la hâte...
Il s'agit d'un modèle Thornton Pickard, le Duplex Ruby Reflex, au format 4" X 5"; le dos est tournant (RB, Revolving-Back), l'obturateur, à plan focal vertical.
Bel appareil, mais fragile si l'on souhaite l'utiliser un peu : le frêle support en bois du Ross XPress n'a pas résisté au poids de cette lourde optique, au cours d'un transport un peu agité.
Je me demande s'il n'est pas préférable d'adapter, à la place du bois, un support en métal à la façon de celui du Marion & Co cité plus haut; une réparation à l'identique risquant de produire les mêmes effets...
La lecture de ce fil sur un appareil anglais m'a rappelé qu'un réflex de ce genre, "oublié dans un coin", mériterait aussi quelque attention pour qu'il soit enfin présentable.
Edit : le cône de visée est à l'envers sur cette photo, je l'ai remis un peu trop à la hâte...
Il s'agit d'un modèle Thornton Pickard, le Duplex Ruby Reflex, au format 4" X 5"; le dos est tournant (RB, Revolving-Back), l'obturateur, à plan focal vertical.
Bel appareil, mais fragile si l'on souhaite l'utiliser un peu : le frêle support en bois du Ross XPress n'a pas résisté au poids de cette lourde optique, au cours d'un transport un peu agité.
Je me demande s'il n'est pas préférable d'adapter, à la place du bois, un support en métal à la façon de celui du Marion & Co cité plus haut; une réparation à l'identique risquant de produire les mêmes effets...
Re: Un [Thornton Pickard] fragile...
André GD a écrit : (...) Je me demande s'il n'est pas préférable d'adapter, à la place du bois, un support en métal à la façon de celui du Marion & Co cité plus haut; une réparation à l'identique risquant de produire les mêmes effets...
Bonjour André,
... sauf à prendre un bois particulièrement solide, p.ex. du 'bois de fer' comme celui que l'on utilise en Afrique pour éviter les attaques de termites. Probablement pas facile à travailler. Mais ne serait-ce pas plus noble pour restaurer un tel appareil ?
J'imagine que Renaud aura un avis sur la chose et sur ma proposition peut-être iconoclaste.
- Eric Carlhan
- Membre des Amis du Site et du Forum
- Messages : 7847
- Enregistré le : ven. 5 août 2005 17:41
- Contact :
Re: Un [Thornton Pickard] fragile...
Un de mes fabricants d'écrins avait rentré du "bois de fer" dans l'espoir d'en faire un truc original : C'est super lourd et ça se travaille super mal. Moralité, la bille n'a jamais pu lui servir à rien
Le prix s'oublie, la qualité reste
Bastien (1ère gâchette chez Volfoni)
Bastien (1ère gâchette chez Volfoni)
- Renaud LAEMMLI
- Membre des Amis du Site et du Forum
- Messages : 5432
- Enregistré le : dim. 1 oct. 2006 17:41
Re: Un [Thornton Pickard] fragile...
Par expérience, je sais que les bois noirs de cette époque sont fragilisés, vraisemblablement par les procédés utilisés pour les teinter. J'avais refait les chariots pour une chambre de Stephan VDZ et l'avais mis en garde que l'utilisation risquait d'en être compromise du fait de cette fragilité.
Dans tous les cas, refaire de telles pièces, que ce soit en bois ou en métal, représente un travail non négligeable. L'avantage du bois, c'est qu'on reste dans l'esprit de cette époque... Je pense qu'un beau noyer bien sec, au grain serré, devrait avoir une résistance suffisante. Et les teintes noire d'aujourd'hui ne devraient pas avoir les mêmes effets que leurs z'homologues du début du siècle dernier.
Dans tous les cas, refaire de telles pièces, que ce soit en bois ou en métal, représente un travail non négligeable. L'avantage du bois, c'est qu'on reste dans l'esprit de cette époque... Je pense qu'un beau noyer bien sec, au grain serré, devrait avoir une résistance suffisante. Et les teintes noire d'aujourd'hui ne devraient pas avoir les mêmes effets que leurs z'homologues du début du siècle dernier.
Engagez-vous, rengagez-vous, qu'ils disaient, mais pour la protection de la planète, par tous les moyens pacifiques, avant qu'il ne soit trop tard.
Helvète du Nord, exilé au Sud, fauché involontaire, mais je m'enrichis à votre contact !
Helvète du Nord, exilé au Sud, fauché involontaire, mais je m'enrichis à votre contact !
- Arnaud SAUDAX
- Membre des Amis du Site et du Forum
- Messages : 6983
- Enregistré le : lun. 14 mai 2007 17:41
- Contact :
Re: Un [Thornton Pickard] fragile...
Ce type de caillou sur une telle chambre devait être l'exception... Pour l'usage, général, je pense qu'il y avait surtout des objectifs beaucoup plus modestes.
Iconomécanophile chauvin...
-
- Messages : 1419
- Enregistré le : dim. 11 janv. 2009 11:44
Re: Un [Thornton Pickard] fragile...
Merci à tous pour vos avis, merci Renaud pour tes conseils.
Il me reste donc à faire faire le nécessaire.
L'appareil en vaut la peine, il a le cachet de ces belles anglaises d'antan (honni soit qui mal y pense, je fais allusion à quelques voitures et motos...).
Ce ne sera finalement pas pour l'utiliser, son usage n'est pas aussi aisé que je l'avais imaginé, surtout à main levée !
Les réflex Graflex sont plus rustiques, (beaucoup) moins beaux mais plus ergonomiques, ou plutôt plus pratiques.
Et le poids de ces machines me fait maintenant préférer des formats plus petits.
J'édite après la lecture de ton message, Arnaud : c'est bien possible que cet objectif n'était pas prévu à l'origine pour l'appareil, à cause de son poids et de sa taille, qui me semblent disproportionnés pour un maintien si faible et un emplacement si réduit.
Il me reste donc à faire faire le nécessaire.
L'appareil en vaut la peine, il a le cachet de ces belles anglaises d'antan (honni soit qui mal y pense, je fais allusion à quelques voitures et motos...).
Ce ne sera finalement pas pour l'utiliser, son usage n'est pas aussi aisé que je l'avais imaginé, surtout à main levée !
Les réflex Graflex sont plus rustiques, (beaucoup) moins beaux mais plus ergonomiques, ou plutôt plus pratiques.
Et le poids de ces machines me fait maintenant préférer des formats plus petits.
J'édite après la lecture de ton message, Arnaud : c'est bien possible que cet objectif n'était pas prévu à l'origine pour l'appareil, à cause de son poids et de sa taille, qui me semblent disproportionnés pour un maintien si faible et un emplacement si réduit.
- philippe havard
- Messages : 537
- Enregistré le : mer. 18 oct. 2006 17:41
Re: Un [Thornton Pickard] fragile...
Ces Duplex Ruby sont particulièrement robustes et ont été quelquefois équipées d'objectifs encore plus important.
En voici une équipée d'un aéro-Ektar :
En voici une équipée d'un aéro-Ektar :
-
- Messages : 1419
- Enregistré le : dim. 11 janv. 2009 11:44
Re: Un [Thornton Pickard] fragile...
Le système de fixation, sur celui que j'ai présenté, est tout à fait différent de celui-là : le support est rentrant, ce qui le rend beaucoup plus fragile.
Je ferai une photo plus précise de la partie avant du mien. Demain...
Je ferai une photo plus précise de la partie avant du mien. Demain...
-
- Messages : 1419
- Enregistré le : dim. 11 janv. 2009 11:44
Re: Un [Thornton Pickard] fragile...
La photo, donc, de la partie avant présentant approximativement le support rentrant de l'optique; en tenant compte de l'avarie, plus importante que ce que l'on voit...
L'objectif pése un peu plus de 400 grammes, son maintien le tire vers l'arrière, ce qui nécessite un support encore plus résistant.
Lors de la cassure, l'objectif est tombé à l'intérieur de la chambre, avec l'ensemble du support avant; heureusement, le soufflet était rentré; le miroir n'est pas en verre mais en métal poli brillant, il n'a pas trop souffert.
Celui que tu présentes, Philippe, a une platine différente, l'Aero-Ektar ne pouvant tenir dans celle pour le Ross XPress; elle est plus simple, sans le logement et le cache avant, et risque moins la casse.
Mais ce serait plus facile à fabriquer.
L'objectif pése un peu plus de 400 grammes, son maintien le tire vers l'arrière, ce qui nécessite un support encore plus résistant.
Lors de la cassure, l'objectif est tombé à l'intérieur de la chambre, avec l'ensemble du support avant; heureusement, le soufflet était rentré; le miroir n'est pas en verre mais en métal poli brillant, il n'a pas trop souffert.
Celui que tu présentes, Philippe, a une platine différente, l'Aero-Ektar ne pouvant tenir dans celle pour le Ross XPress; elle est plus simple, sans le logement et le cache avant, et risque moins la casse.
Mais ce serait plus facile à fabriquer.